Reportéři ČT hledali podzemní továrnu na Františkově - doplněno 30.10.07

Frantoškov po válce22. a 23.10.2007 odvysílala Česká televize pořad Reportéři ČT, který byl celý věnován záhadám kolem Františkova nedaleko Kvildy na Šumavě. Reportáž to byla velmi poutavá a zajímavá. Nejsem sice žádným odborníkem na problematiku kolem Františkova, ale vzhledem k tomu, že se už nějakou dobu o toto místo zajímám, dostanou se ke mě občas zajímavé informace a materiály. Z vlastních návštěv podzemních prostor na Františkově vím, že v reportáži bylo vysloveno i několik nepravdivých informací. Proč zde tyto informace vůbec zazněly se můžeme jen dohadovat.

Špatná informovanost badatelů, nebo záměrné mlžení

Z vlastních zkušeností vím, že občas reportéři dovedou informace pěkně zkomolit a nebo pozměnit. Tím nechci ani v nejmenším naznačovat, že tomu tak bylo i v tomto případě. Jen chci upozornit na skutečnost, že ne vše co v televizi vypadá, že někdo řekl tak či onak, bylo i přesně tak natočeno. Střih a patřičný komentář dokážou úplné divy.

První informace, která mě v reportáži zarazila, byla ta, kdy jsem se dozvěděl, že pan Tomáš Petráň je syn majitelů penzionu Františkov. Pokud se člověk podívá do katastru nemovitostí, tak zjistí, že majitelem čísla popisného 78 v katastrálním území Nové Hutě (v tomto katastru se tato část Františkova nachází) je Česká zemědělská univerzita v Praze. Je dost pravděpodobné, že reportéři jen prohodily slovo provozovatel za majitel.

V místě závalu v náhonu turbíny se z reportáže dozvíme, že v tomto místě byla skruž "...která byla jakoby napojená na další turbínu...". Každý, kdo tyto prostory někdy navštívil si mohl sám všimnout, že se jedná o dva závaly za sebou a že v tomto místě nic takového, jako odbočka k další turbíně nebylo.

Františkov - roura k druhé turbíněO několik metrů dál (viz foto) se v místě vstupu ke vzdálenější turbíně dozvíme, že: "Tak bohužel už se dál nedostaneme, jelikož je to tady propadnutý, je tady zavalená stěna." Mohu směle prohlásit, že při naší návštěvě těchto prostor, která se shodou okolností uskutečnila následující den po natáčení ČT, se za poklopem žádný zával nenacházel a byla zde stejná turbína jako na opačném konci, navíc zcela nezasypaná. Je ovšem pravdou, že dál se dostat nedá, ale nikoliv kvůli závalu.


Další informace hovořila o tom, že se badatelé v této části dostali "...bajvočko 10 metrů pod zem...". Jelikož je u turbín v jednom místě vidět k povrchu, odhaduji, že je tento prostor tak maximálně 1,5 m pod sutinami zborcené strojovny a nikoliv 10 metrů pod zemí.

Informace o kterých zde píši jsou z mé vlastní zkušenosti a koneckonců si je může každý sám ověřit přímo na místě. Pokud v tomto kousku reportáže bylo uvedeno tolik mýtů, jak je to asi se zbytkem reportáže?

Video ze štoly na Františkově z roku 2003

V předminulém týdnu jsem obdržel DVD s kopií VHS videa pořízeného v podzemí na Františkově již v roce 2003. Toto video je k dispozici ke stažení ve zmenšeném formátu. Je jasné, že se jedná o stejné prostory. Vstup je tedy znám již od roku 2003 a nebyl objeven teprve nedávno, jak je v reportáži naznačeno. Podle popisu, který jsem před časem získal od jednoho nejmenovaného badatele, jsem tento vstup našel zcela bez potíží. Uvnitř jsem zatím ale nebyl, neboť v okamžiku nálezu vstupu si kamarád vyvrknul kotník a tak jsme návštěvu štoly museli odložit.

Pravdivost reportáže o Františkově

Celou reportáž jsem doslova hltal, tak jako asi většina lidí, kteří se o podobné záhady zajímají. Pro člověka, který o Františkově nic neví, vyzněla reportáž velmi věrohodně. V mých očích se ale celá reportáž dostala do úplně jiného světla po té, kdy jsem se na základě osobních zkušeností přesvědčil, že se zde uvádí nepravdivé informace. O dalších nepravdivých informacích vím jen z doslechu a tak je zde nebudu rozebírat, protože je nemám ověřené. Jsem ale zároveň přesvědčen, že v celé reportáži zazněla spousta pravdivých a velice zajímavých informací. Celkem by mě proto zajímalo, proč někdo záměrně mlží a hlavně kdo má na tomto mlžení zájem, nebo kdo z něj má prospěch?

A ještě jedno zamyšlení na závěr. Vrtali jste někdo někdy studnu. Pokud ano, tak jistě víte, že vrtná souprava bez problémů překoná skálu o tloušťce i mnoha desítek metrů. Je proto s podivem, že se může jinde zastavit o sutiny :-). Těším se na Vaše komentáře.

Doplnění článku - PROSBA

Po odvysílání reportáže je více než pravděpodobné, že se budou konat nájezdy zvědavců a badatelů na Františkov. Na tom není jistě nic špatného. Chtěl bych požádat Vás všechny, kteří pojedete na Františkov pátrat, nechte lopaty a krompáče doma. Stejně Vám na místě k ničemu nebudou a i bez nich je zde k vidění vše, vlastně mnohem více, než bylo v reportáži ukázáno. Jako výbava plně postačí holinky a kombinéza. Chovejte se prosím tak, jak by jste chtěli od ostatních, aby se chovali k Vašemu majetku. Předem děkuji Všem slušným lidem za ohleduplnost.

Druhé doplnění článku (30.10.2007) - uvedení věcí na pravou míru.

Po dnešním rozhovoru s paní redaktorkou Bartůňkovou jsem se rozhodl si znovu přehrát reportáž o Františkově. Po shlédnutí reportáže a znovu přečtení mého článku jsem si uvědomil, že na někoho může článek působit poněkud jinak, než byl míněn.

Na skutečnosti, že v reportáži zazněli nepravdivé informace vyslovené především panem Tomášem Petráňem, nemám co bych měnil. Pokud jsem tedy hovořil o mlžení a tom, kdo z něj má prospěch, byla tato moje narážka směřována právě k osobě tohoto pána, kterého osobně neznám, ale po jeho vystoupení v této reportáži se v mých očích jako badatel naprosto zdiskreditoval.

Získání informací k reportáži zabralo jistě spoustu času spojeného především s pátráním v archívech, proto se nelze ani divit, že příprava celé reportáže trvala tak dlouho. Historické informace, které zazněly v reportáži a pocházejí z archivů a od odborníků, považuji osobně za věrohodné a velmi zajímavé.

Pokud někdo moje námitky k reportáži nazývá slovíčkařením a informace o vlastníkovi penzionu za malichernost, nemůže se divit, že mám pochybnosti o případných dalších informacích, které v reportáži zazněli.

Jednou z těchto informací na které jsem narážel, je informace o počet vězňů, kteří pracovali v továrně a na jejím budování. V reportáži se podle mě vycházelo z počtu ubytovaných v okolních lágrech, což by mohlo hovořit o počtu vězňů v určitém okamžiku. Podle informací které jsem získal, byl počet vězňů i tak větší. Nikde se ale nehovoří o tom, že vězni byli přiváženi po určité době vždy noví, a ti "nahradili" ty "staré". Staří vězni ale již nikam neodjížděli. Jejich konec si asi umí každý domyslet. Kde přesně jejich ostatky leží se do dnes neví. Jedná se o stovky a dost možná i o tisíce obětí, jejichž ostatky se ale s největší pravděpodobností nachází někde v okolí Františkova. Místo posledního odpočinku těchto obětí je podle mě největší záhadou Františkova a ne bedny se zlatem a nebo dokumenty, které zde stejně dávno nejsou (můj názor).

Na celý Františkov by se proto mělo nahlížet spíše jako na pietní místo a ne jako na "zlatý důl." I kdyby se v budoucnu ukázalo, že se zde ostatky těchto vězňů nenachází, je více než jisté, že zde jejich životní pouť skončila. Informace o podzemních továrnách byly přísně tajné a jakýkoliv živý svědek budování takového vojensky strategického objektu byl pro zhotovitele naprosto nepřípustný a musel být umlčen navždy.

[Akt. známka: 2,52 / Počet hlasů: 25] 1 2 3 4 5

| Ze dne 25.10.2007 | Autor: Kuba | 25791 přečtení | 96 komentářů | Přidat komentář | Informační e-mailVytisknout článek